20 ottobre 2025
Sicurezza europea attraverso l'unanimità e la determinazione
Gen. Valerii Zaluzhnyi, Ambasciatore dell'Ucraina nel Regno Unito, Comandante in Capo delle Forze Armate dell'Ucraina (2021-2024), per lo Eastern Flank Institute
La guerra in Ucraina è stata il risultato di un complesso di errori di politica estera commessi fin dall'indipendenza.
Dai primi anni '90, la nostra leadership ha dichiarato la cosiddetta politica multivettoriale, ovvero l'intenzione di mantenere buoni rapporti sia con l'Occidente che con la Russia, cercando di trarre vantaggio da entrambe le direzioni.
Oltre al fatto che tale politica ha causato gravi problemi al Paese e non gli ha permesso di resistere a lungo alle influenze esterne, ci ha consentito di ottenere benefici economici sia dall'Europa che dagli Stati Uniti (attraverso prestiti e investimenti), nonché di usufruire di prezzi preferenziali per il gas russo e di avere accesso ai mercati russi.
Nel frattempo, la Russia aumentava sistematicamente la sua influenza nel paese, sostenendo partiti politici e figure di spicco a essa fedeli, nonché esercitando pressioni economiche – attraverso i vettori energetici e gli investimenti in imprese strategiche – la propaganda nei media e il sostegno all'ambiente russofono.
Ma forse l'errore più grave è stato proprio la sottovalutazione della Russia e l'eccessiva fiducia nelle garanzie di sicurezza stabilite dal Memorandum di Budapest.
Quando la guerra è scoppiata nel 2014, nessuna delle grandi potenze è intervenuta in soccorso, limitandosi a imporre sanzioni alla Russia.
Ciò dimostra che gli accordi internazionali senza una chiara sicurezza "sul campo" sono semplicemente un terreno vuoto, sul quale, in cerca di spazio, la guerra finirà inevitabilmente.
Citiamo l'Ucraina oggi proprio per la situazione in cui si trova il nostro paese, al quarto anno di una guerra su vasta scala, di una portata senza precedenti nel XXI secolo.
Non posso affermare che quanto descritto sopra si applichi anche ad altri paesi oltre all'Ucraina.
C'è solo una cosa che possiamo dire: la Russia si sta militarizzando, la sua economia è guidata da mezzi militari e la sua società è pervasa dalla propaganda.
Vale ancora la pena esaminare ciò che ha fatto ieri a voi, suoi vicini, e il perché lo stia facendo oggi è qualcosa che va chiarito.
E oggi, i russi non vedono alcun motivo per fermarsi.
La guerra nel cuore dell'Europa non ha colpito solo ogni ucraino, è diventata globale, con il fragore del vecchio mondo che crolla e sta per bussare alla porta del vicino.
Un vicino che vive con noi sullo stesso piccolo piano, chiamato Europa.
Parleremo di questo.
Dell'Europa – come vicina in una guerra globale.
Nel quarto anno di guerra, si può affermare con certezza che gli eventi iniziati precisamente nel febbraio 2022, come ogni grande guerra, hanno portato al crollo delle idee e delle teorie che sostenevano la nozione stessa di pace.
Tutti coloro che pensavano di sapere tutto, o coloro che consideravano la preoccupazione una panacea, sono rimasti delusi, anche profondamente.
Tutti coloro che sono coinvolti in questa guerra, persino chi la osserva, hanno visto qualcosa di inaspettato e imprevisto.
Alcuni, ancora oggi, nell'angoscia della delusione per le proprie illusioni, continuano ad affermare che tutto ciò che sta accadendo li riguarda soltanto.
La verità, tuttavia, è che per alcuni si tratta di dolore e sofferenza, mentre per altri rimane una sterile cronaca.
È indubbio, però, un turbine di eventi che cambierà il mondo per sempre.
Cosa sta accadendo oggi in questo vortice che sta prendendo slancio con il tacito consenso del vecchio mondo, ormai scomparso?
Nella notte tra il 27 e il 28 settembre 2025, 552 droni, almeno 2 missili balistici e almeno 31 missili da crociera sono stati impiegati sul territorio ucraino.
La notte tra il 6 e il 7 settembre si è registrato il maggiore utilizzo di armi aeree: ben 776 droni contemporaneamente.
Più recentemente, una ventina di droni russi sono entrati in Polonia, di cui tre o quattro sono stati abbattuti con missili estremamente costosi.
Nel giro di pochi giorni, aerei russi erano entrati tranquillamente nello spazio aereo estone.
Furono inseguiti da due modernissimi caccia NATO F-35 italiani, decollati per intercettarli da una base aerea a 50 km da Tallinn.
Il Telegraph descrisse presto in modo eloquente la reazione della NATO.
"Gli italiani iniziarono la procedura di intercettazione standard, sbattendo le ali da un lato all'altro. I russi risposero sbattendo le loro ali. Poi uno dei piloti alzò la mano e salutò amabilmente. Nei successivi 12 minuti, i piloti italiani scortarono i russi fino all'enclave russa di Kaliningrad – un tempo insolitamente lungo per un'incursione nello spazio aereo della NATO", si legge nel resoconto.
Quindi, collegando questi eventi al vortice della guerra totale, possiamo giungere a una semplice conclusione: mentre l'Europa decide se la sua risposta sia stata sufficientemente decisa, i russi stanno lanciando altre migliaia di droni e gli ucraini, sopravvivendo da soli, continuano a guadagnare tempo per i loro vicini.
È tempo di sbarazzarsi prima di tutto delle illusioni.
Una volta ancora, 4 anni di combattimenti hanno segnato cambiamenti rivoluzionari negli affari militari.
Si può già affermare con certezza l'emergere di un nuovo tipo di guerra e di radicali trasformazioni nell'arte bellica per tutto il XXI secolo.
Una delle caratteristiche principali di questo conflitto è che nessun Paese al mondo è in grado di resistere autonomamente all'attuale livello di intensità delle ostilità e di soddisfare pienamente l'intera gamma delle proprie esigenze di difesa.
Pertanto, per sopravvivere, dobbiamo trovare risposte a una serie di interrogativi nel contesto della guerra in corso, ma la cosa fondamentale è garantire la necessaria sicurezza per il futuro.
In primo luogo, esiste oggi un modo concreto per l'Ucraina di ottenere il livello di cooperazione con l'Europa necessario per affrontare al meglio le esigenze della guerra attuale?
Nel programma di sopravvivenza, ci interessano i seguenti punti:
- Quanto è realistica la speranza di ricevere assistenza militare dall'Europa sotto forma di sistemi di difesa aerea e munizioni?
- Quanto è realistico ottenere, nel prossimo futuro, l'accesso alle risorse finanziarie per finanziare un proprio complesso militare-industriale?
- Quanto è realistico ottenere l'accesso alle eccezionali tecnologie scientifiche e produttive europee, comprese quelle satellitari?
- Con quale rapidità possiamo organizzare e incrementare la nostra produzione in Europa?
In secondo luogo, l'Europa, intensificando i propri sforzi per trasformare la sua politica di difesa, si sta davvero impegnando a costruire una nuova architettura di sicurezza?
C'è spazio per l'Ucraina in questo contesto?
A questo proposito, tenendo conto della nostra esperienza, è opportuno chiedersi:
- Esiste la volontà politica di apportare cambiamenti radicali al panorama della sicurezza europea?
- Ci sono segnali della formazione di un esercito europeo come base per le capacità di combattimento e le future alleanze?
- Quanto è realistico il processo di riforma e consolidamento dell'industria della difesa europea?
- Quanto è realistico oggi soddisfare le urgenti esigenze dell'Ucraina nell'ambito della riforma dell'industria della difesa europea?
Nonostante i numerosi colloqui in corso su diverse piattaforme sia in Ucraina che in Europa, e il rinvio dei prossimi pacchetti di sanzioni, ad oggi in Europa è stato pubblicato un solo documento programmatico.
Si tratta del "Libro bianco sulla difesa europea - Prontezza 2030", redatto dall'Alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza il 19 marzo 2025.
Ovviamente, questo documento rappresenta anche una reazione al lavoro di un gruppo di esperti europei guidato da Mario Draghi (ex Presidente della Banca centrale europea) che, nel settembre 2024, ha elaborato un documento esaustivo intitolato "Il futuro della competitività europea".
Per la prima volta, il documento sottolinea in modo conciso la necessità di un'autonomia strategica per l'Europa di fronte alla crescente concorrenza, anche da parte degli Stati Uniti.
Oltre a descrivere i problemi che affliggono l'Unione europea, il rapporto di Draghi delinea un piano d'azione e richiede l'immediata attuazione delle misure indicate, con particolare attenzione al coordinamento nel settore del complesso militare-industriale europeo.
A questo proposito, la presentazione da parte del Commissario europeo per la Difesa e lo Spazio, Andrius Kubilius, del documento concettuale "Libro bianco congiunto sulla prontezza della difesa europea al 2030", rappresenta, ovviamente, una risposta ai problemi sopracitati.
Il Libro bianco, infatti, individua sia le minacce e le sfide che l'Europa si trova ad affrontare ora e che si intensificheranno in futuro, sia le direzioni per la loro neutralizzazione attraverso lo sviluppo del settore europeo della sicurezza e della difesa.
Questo documento, redatto sotto la pressione della guerra, avrebbe dovuto convincere l'Europa a livello globale della sua capacità di difendersi.
Tuttavia, per ora, questo documento ufficiale rimane per noi quasi l'unico strumento prescritto per delineare almeno un'idea della futura sicurezza europea, che si basa ovviamente ancora sul rafforzamento del complesso militare-industriale europeo.
La situazione estremamente complessa che si registra attualmente in Ucraina, e la mia esperienza personale, mi autorizzano ad analizzare la sicurezza europea proprio da una prospettiva pratica, anche militare.
L'obiettivo principale, naturalmente, è capire se l'Ucraina potrà contare pienamente sull'Europa in una guerra di logoramento, se non come alleata, almeno come partner affidabile.
Il secondo obiettivo, non meno importante per noi, è capire se l'Europa comprende la necessità di formare una nuova architettura di sicurezza sul continente europeo.
A tal proposito, vorrei citare le parole di un classico della strategia militare.
All'inizio del XX secolo, scrisse: "...Nella realtà moderna, la pace stessa è, prima di tutto, il risultato della violenza e si mantiene attraverso la violenza.
Ogni confine di Stato è il risultato di una guerra, e i contorni di tutti gli Stati sulla mappa ci rivelano il pensiero strategico e politico dei vincitori; anche la geografia politica e i trattati di pace sono una lezione di strategia...".
È proprio alla luce di queste lezioni strategiche che noi in Ucraina abbiamo imparato...
Oggi, impegnati in una guerra contro il più grande impero del continente, vorrei sottolineare che la definizione stessa di sicurezza e il suo raggiungimento incondizionato si basano su concetti piuttosto semplici che non cambiano nel tempo e, soprattutto, che sono stati messi alla prova dalla nostra guerra.
Il primo è la volontà politica di essere pronti ad adottare misure concrete, anche impopolari, per garantire tale sicurezza.
Un esempio di questa volontà politica è stato Winston Churchill (1874-1965), politico britannico, Primo Ministro della Gran Bretagna dal 1940 al 1945 e dal 1951 al 1955, figura chiave della Seconda Guerra Mondiale.
Una domanda logica oggi è: fino a che punto i cittadini degli Stati membri dell'UE e le loro élite politiche sono disposti a dare priorità alle questioni di difesa se ciò significa, ad esempio, un peggioramento del benessere economico?
Il secondo elemento è la presenza di forze armate ben addestrate ed equipaggiate con armi e dottrine moderne.
Queste forze armate, inoltre, devono essere organizzate in un sistema gerarchico chiaro, basato su un sistema di gestione e una dottrina applicativa unificati.
Anche nel nostro contesto, dove la subordinazione centralizzata delle forze armate è sancita per legge, non sempre c'è stato tempo sufficiente per una standardizzazione congiunta in materia di armamenti, addestramento e impiego.
Il terzo elemento è il complesso militare-industriale.
Una delle componenti importanti che determina la prontezza delle forze armate a realizzare le proprie capacità in materia di garanzia della sicurezza.
Allo stesso tempo, tenendo conto della nostra esperienza, quando si parla di complesso militare-industriale come componente per la garanzia della sicurezza, è necessario comprendere che a livello globale questo complesso sarà determinato dai seguenti criteri:
- Disponibilità di materie prime, principalmente per la produzione di munizioni.
È particolarmente importante accertare se oggi vi siano sufficienti componenti, ad esempio, per produrre polvere da sparo, la base di tutti gli esplosivi.
Come sapete, la sua formula si basa sulla nitrocellulosa.
Questa si può ottenere dalla lavorazione della cellulosa derivata da canapa industriale, cotone e legno.
Questo programma prevede l'incremento della coltivazione di queste colture, o forse avverrà in collaborazione?
- E come verrà risolta la questione degli stessi chip e microcircuiti prodotti in regioni del mondo completamente diverse?
- La disponibilità di tecnologie e infrastrutture (imprese e trasporti) che possano essere ampliate e riorganizzate per massimizzare la produzione specificamente nell'interesse della difesa.
Tali infrastrutture devono essere unificate politicamente, economicamente e con standard e catene di approvvigionamento uniformi.
Questo non danneggerà, ad esempio, i governi nazionali, che basano le proprie entrate e i propri bilanci su tali infrastrutture nazionali?
- Una forza lavoro sufficientemente numerosa e qualificata per soddisfare le esigenze di tutti i settori.
La sufficienza e la qualificazione, soprattutto nei settori ad alta tecnologia, saranno decisive per l'attuazione di qualsiasi programma e richiesta di produzione.
- È la stessa volontà politica quella di incoraggiare, attraverso la coercizione, la propaganda e gli appelli al dovere civico, la popolazione civile non solo ad accettare determinate restrizioni, ma persino a compiere sacrifici futuri, anche se insopportabili.
Pertanto, è necessario considerare questo primo documento sistemico esclusivamente da un punto di vista strategico, soprattutto nella prospettiva non solo del presente, ma anche della sua imprescindibile lungimiranza.
La guerra in Ucraina, la revisione del ruolo degli Stati Uniti nel garantire la sicurezza europea e il potenziamento delle capacità belliche russe al di là del conflitto attuale, dovrebbero costituire solo una visione realistica della futura architettura di sicurezza.
Tuttavia, esaminando il documento, e in particolare la nostra prospettiva e quella europea, possiamo affermare che la distribuzione di fondi dichiarata non è assolutamente sufficiente a raggiungere l'obiettivo principale.
Purtroppo, l'Europa ha bisogno sia di volontà politica che di tempo.
Parlando nello specifico di volontà politica come principale motore di tali progressi, è necessario comprendere che oggi ciò significa che il successo di queste iniziative dipenderà dalla volontà politica di tutti i 27 paesi membri.
Questi paesi, dopo un percorso estremamente difficile per l'adesione, hanno ancora priorità, risorse e visioni della minaccia differenti.
Probabilmente è per questo che il Libro bianco sottolinea costantemente che la difesa rimane prerogativa dei singoli Stati e una questione di unanimità, come previsto dal Trattato sull'Unione europea.
Resta da vedere se questo fattore rallenterà o bloccherà progetti chiave in materia di difesa.
Tuttavia, con un simile approccio è assolutamente impossibile realizzare il principio fondamentale di un sistema centralizzato per la propria sicurezza.
Anche per quanto riguarda la base produttiva si apre un ampio campo di lavoro.
Va notato che, secondo lo stesso rapporto Draghi, oltre il 60% degli acquisti nel settore della difesa in Europa proviene dagli Stati Uniti.
E questo dato è aggiornato a oggi.
Ma questo settore deve essere ampliato e, di conseguenza, una base militare-industriale frammentata tra i vari paesi richiederà chiaramente volontà politica e tempo per svilupparsi su vasta scala.
Quando si parla di personale, è necessario ricordare la consolidata legislazione sul lavoro, che non consente di trascurare gli standard relativi alle condizioni lavorative.
È difficile dire se oggi ci siano abbastanza specialisti e dove verrà organizzata la loro formazione.
Abbiamo una buona conoscenza di chi lavora attualmente nelle fabbriche europee.
È già possibile prevedere come questo influirà sull'espansione della capacità produttiva.
Naturalmente, parlando in realtà di preparativi per "non una seconda guerra mondiale", questo Libro Bianco dichiara anche la volontà di raggiungere la leadership nel campo dell'intelligenza artificiale, delle tecnologie quantistiche, dell'ipersuono e della robotica.
Tuttavia, in termini di investimenti, risorse umane e maturità, tutti questi settori in Europa sono indietro di molti anni rispetto a Stati Uniti e Cina.
È evidente che raggiungere obiettivi così ambiziosi entro il 2030 non è molto realistico.
È opportuno sottolineare che le ragioni principali della creazione dell'Unione Europea sono state il desiderio di pace e stabilità, la promozione dello sviluppo economico attraverso un mercato comune e il sostegno alla democrazia e ai valori condivisi.
Tutto ciò è stato accompagnato da una garanzia di sicurezza assoluta da parte degli Stati Uniti e della NATO.
Pertanto, è logico che l'Unione Europea stessa attualmente manchi di chiari meccanismi di cosiddetta coercizione.
Di conseguenza, non vi è alcuna base per l'attuazione della volontà politica.
Di conseguenza, l'attuazione degli intenti enunciati in questo documento avverrà sulla base di "incentivi" e "motivazioni", senza la creazione di meccanismi vincolanti.
Questo, naturalmente, incoraggia i grandi paesi come Francia, Germania e Italia a proseguire nello sviluppo di progetti nazionali.
Altri paesi rimarranno esclusi da tali opportunità.
Non è ancora chiaro come ciò influirà sulle capacità dichiarate delle restanti forze armate nazionali dei paesi dell'UE.
Considerando l'attuazione di un progetto di questo tipo, è opportuno notare che, pur avendo lasciato la NATO come priorità per la sicurezza, l'UE sta già sviluppando la cooperazione in Europa.
Ad esempio, attraverso il Trattato di Kensington tra Gran Bretagna e Germania, il Trattato di Aquisgrana tra Germania e Francia e il rinnovo dei Trattati di Lancaster House tra Gran Bretagna e Francia, questi trattati vengono presi in considerazione nella visione futura?
E qual è, ad esempio, il ruolo del Regno Unito, che non è membro dell'UE, ma si trova nel continente europeo e possiede ancora un proprio potenziale?
Questo documento programmatico è già stato ampiamente studiato e analizzato.
La sua ricchezza di dichiarazioni e formulazioni ha permesso a un'ampia cerchia in Ucraina di individuarvi sia vantaggi che svantaggi.
Per noi, il punto principale rimane che, nonostante gli ambiziosi obiettivi dichiarati in merito al sostegno all'Ucraina, tutto ciò sarà probabilmente attuato senza scadenze e meccanismi di attuazione obbligatoria e, di conseguenza, senza adeguate garanzie.
Pertanto, nonostante le grandi aspettative, è nella sicurezza dell'Europa, nel suo senso pratico, che la dipendenza dagli Stati Uniti rimarrà.
Al contempo, ponendo l'accento sulla cooperazione, l'interazione e la competitività del complesso militare-industriale, il Libro Bianco offre ampie opportunità per promuovere i nostri interessi individuali e apre la strada alla partecipazione dell'Ucraina, in quanto Paese extra-UE, su un piano di parità, per poter forse "entrare" nel complesso militare-industriale una volta unito dalla reale influenza della Russia.
In assenza di meccanismi vincolanti, la nostra attività principale sarà la promozione attiva, a livello governativo, imprenditoriale e tra gli esperti, degli interessi del complesso militare-industriale ucraino nell'ambito del potenziale mercato europeo in apertura.
È necessario lottare per ottenere finanziamenti, tecnologia e produzione con ogni Paese che ci interessa, ricordando che la base della nostra forza risiede nelle nostre tecnologie e nelle nostre pratiche di utilizzo.
È questo approccio che non solo proteggerà l'Ucraina, ma potrà anche trasformare il nostro complesso militare-industriale in un motore di crescita economica, analogamente a quanto accaduto in Israele e Corea del Sud.
Pertanto, nonostante la determinazione dei Paesi europei ad assumersi maggiori responsabilità per la propria sicurezza, è probabile che concetti specifici per una nuova architettura della difesa inizieranno a delinearsi solo in futuro.
Pertanto, sullo sfondo delle proposte per il consolidamento dell'industria della difesa e della dichiarazione di capacità di combattimento collettive, il Libro bianco per il periodo fino al 2030 non prevede l'aspetto principale: la formazione di strutture militari congiunte all'interno dell'UE e di strutture in grado di gestirle.
Tutto ciò dimostra che, nonostante il Libro bianco dichiari che l'UE si preparerà a scoraggiare un'aggressione armata esterna e che a tal fine gli Stati membri dell'UE debbano possedere una gamma completa di capacità militari, non è ancora chiaro chi, all'interno dell'UE, sarà responsabile dell'attuazione di tali capacità.
Progetti internazionali, sviluppo di capacità congiunte e gestione e utilizzo di tali capacità nell'ambito, ad esempio, di operazioni congiunte o del controllo dello spazio aereo al di fuori dei confini NATO?
Parlando nello specifico di capacità militari, vorrei anche sottolineare che la loro acquisizione nelle condizioni attuali è possibile solo attraverso l'attuazione di un unico sistema globale di trasformazioni in diversi settori:
- sviluppo e implementazione di nuove tecnologie;
- una riforma radicale del complesso militare-industriale, attuata all'interno di un rigoroso programma statale;
- logistica e approvvigionamento, tenendo conto dei rapidi e drastici cambiamenti delle esigenze;
- gestione dei processi non solo sul campo di battaglia, ma anche nelle strutture statali per raggiungere un obiettivo politico definito;
- struttura delle Forze di Difesa e delle Forze Armate, in quanto principali portatrici di capacità;
- dottrine di addestramento e applicazione di tutte le componenti delle forze di difesa.
È quindi evidente che l'UE si affiderà esclusivamente alla NATO e, di conseguenza, agli Stati Uniti per garantire la propria sicurezza entro il 2030.
Pertanto, è decisamente prematuro parlare di autonomia strategica dell'Europa dagli Stati Uniti.
L'UE probabilmente aumenterà parallelamente la quota di armamenti di propria produzione, cercando di incrementare i volumi di produzione, inclusi quelli realizzati in collaborazione con l'Ucraina.
La creazione di una nuova architettura di sicurezza europea non è probabilmente considerata una priorità entro il 2030.
E se viene presa in considerazione, lo è solo a livello dichiarativo e focalizzandosi sul riequipaggiamento delle forze armate nazionali dei paesi dell'UE.
Di conseguenza, nella sua politica estera, l'UE si concentrerà sul mantenimento dell'attuale modello di garanzia della propria sicurezza, cercando di mantenere, in primo luogo, gli Stati Uniti al centro della sua attenzione.
Pertanto, il coinvolgimento dell'Ucraina come attore a pieno titolo nella futura architettura di sicurezza europea non è considerato né formalmente né in linea di principio, se non per un parziale utilizzo dell'esperienza bellica e dell'assistenza nella guerra con la Russia, seguendo una strategia di evitamento della guerra attraverso il sostegno a un vicino già in conflitto.
È ovvio che, finché non esisteranno componenti di un sistema di difesa europeo, l'unica via per raggiungere la necessaria integrazione dell'Ucraina nel sistema di difesa europeo, principalmente in termini di difesa aerea e missilistica, è continuare a collaborare con la NATO e i suoi membri che condividono confini con la Russia o che hanno avuto storici precedenti di conflitti.
Questa è quasi l'unica via per aggirare i blocchi politici e di altra natura all'interno dell'UE, nonostante il fatto che un simile passo comporti significativi rischi geopolitici per gli Stati membri.
Tuttavia, parlando di prontezza alla guerra come fattore principale della capacità di combattimento, vorrei ricordare che la nostra esperienza nella conduzione di una guerra di questo tipo dimostra già che:
- La guerra può essere lunga.
E questo cambia completamente l'approccio all'organizzazione delle Forze Armate.
- Nuove tecnologie sono arrivate sul campo di battaglia, il cui padroneggiare richiede non solo la sostituzione degli armamenti, ma anche un cambiamento radicale di strategia, dottrina e addestramento.
- La guerra è diventata veramente ibrida.
Viene condotta con assoluta brutalità sia in prima linea che all'interno del Paese, utilizzando ogni mezzo, comprese le capacità informative dello Stato.
È nei conflitti moderni che il ruolo del settore privato è cresciuto e continua a crescere, il che richiede un approccio completamente diverso alla definizione delle relazioni tra Stato e imprese private.
Emerge la cosiddetta partnership pubblico-privato, che prevede di consentire alle imprese private e ai capitali stranieri non solo di partecipare alla produzione, ma anche allo sviluppo di armi e attrezzature militari.
In una guerra di logoramento, il personale gioca un ruolo cruciale.
La sua formazione e istruzione diventano fondamentali.
Ciò vale non solo per la gestione delle operazioni militari, ma anche per il complesso militare-industriale, dove, nel contesto dell'integrazione tra centri scientifici e produttivi, è necessaria anche l'integrazione tra università e, ad esempio, uffici di progettazione.
La chiave per il successo delle operazioni di combattimento è una logistica efficace e un supporto materiale e tecnico.
Questi sono gli obiettivi prioritari in una guerra di logoramento.
Purtroppo, tali problemi non possono essere risolti semplicemente rivedendo i corridoi di trasporto.
Ed è anche importante ricordare che la base della logistica è un approvvigionamento ininterrotto, compresa l'energia elettrica, che, come è già chiaro, non solo deve essere protetta, ma anche difesa.
La mancanza di questa stessa elettricità ha un impatto devastante sia sulle infrastrutture civili che sulla popolazione.
Si tratta di un insieme di misure che non possono essere attuate senza la partecipazione militare.
In conclusione: la sicurezza europea, nonostante gli obiettivi dichiarati nel documento, continuerà a dipendere esclusivamente dalla stabilità dell'Ucraina e delle sue Forze Armate, nonché da una futura partnership efficace.
Come previsto, la creazione di una nuova architettura per il continente europeo richiederà almeno 5 anni, accompagnati sia dall'inerzia associata con la speranza di preservare un tenore di vita accettabile e di superare gli ostacoli in una società democratica.
Vorrei inoltre aggiungere che, nei quasi quattro anni di guerra in Ucraina, la Russia ha sistematicamente imparato a combattere meglio.
Ha già creato un nuovo esercito che raccoglie, analizza e mette immediatamente in pratica l'esperienza di combattimento.
Tutto ciò culmina nello sviluppo di nuove dottrine e programmi di addestramento.
La composizione nazionale dei prigionieri che entrano a far parte delle Forze Armate ucraine potrebbe anche indicare il trasferimento di questa esperienza unica a paesi come Cina, Iran e Corea del Nord.
E quindi, ciò indica l'inevitabile riforma su larga scala delle forze armate della Federazione Russa, sia durante la guerra che, probabilmente, nel periodo postbellico.
Considerando le tendenze nello sviluppo del progresso scientifico e tecnologico nelle condizioni delle moderne operazioni di combattimento e il completamento della formazione di una dottrina di guerra radicalmente nuova, tale riforma sarà ovviamente completata entro il 2030.
Si tratterà di forze armate composte da robot, sistemi autonomi e intelligenza artificiale, unite dall'esperienza e da dottrine già esistenti.
Soprattutto, saranno in grado di ampliare le loro nuove capacità fino al livello necessario.
Questa sarà una nuova corsa agli armamenti per il diritto di controllare il sistema di sicurezza globale.
È già facile prevedere chi parteciperà a questa nuova corsa agli armamenti.
Non si tratta certamente di coloro che vogliono solo riarmarsi per profitto.
Non vedo tutto questo nelle strutture degli eserciti della NATO, che probabilmente saranno pronti a combattere contro eserciti che non esisteranno più.
Guardando alla nostra storia, forse un altro problema dei nostri ex leader è stato quello di rimandare misure impopolari per il bene della popolarità a breve termine e per seguire promesse populiste.
Ovviamente, per accelerare la prontezza difensiva istituzionale in una società democratica, è necessario avviare un dialogo con questa società.
Chi avvierà per primo questo dialogo, se i governi europei o l'esercito russo, dipende da noi e dai nostri partner.
Solo la nostra collaborazione permetterà all'Ucraina di condividere non solo il suo dolore, ma anche la sua esperienza unica di guerra, che aiuterà i paesi dell'UE a migliorare al più presto le proprie strategie di difesa, e non solo nel campo della cooperazione tra industria e difesa.